25日早上7點(diǎn)多，金華市一非機(jī)動(dòng)車道上，一位8旬老人突然臉朝下摔倒在地，傷勢不明。圍觀的人你看看我，我看看你，誰都不敢去扶，老人街頭倒地五六分鐘，市民卻圍成一圈很有默契等警察。兩個(gè)原本不相識(shí)的邊走邊聊，一聲嘆息：“真心是不敢去扶啊…”（錢江晚報(bào)）

老人街頭倒地為何無一人敢扶？

這又是一起“老人摔倒，無人敢扶”的新聞，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的彭宇案、許云鶴案后，加上近期發(fā)生的“四川訛人老太”等新聞，對(duì)于老人摔倒的現(xiàn)象，中國人的神經(jīng)已經(jīng)越繃越緊了。近幾年出現(xiàn)過老人暈倒在馬路上幾個(gè)小時(shí)無人敢扶，老太脖子卡在柵欄里無人敢救最終活活卡死等新聞。這也許是司法對(duì)于之前個(gè)案的判決讓大眾寒了心！遇到老人跌倒，你扶？還是不扶？不扶，沒良心；扶了，怕反咬。這問題讓人有些無奈，有些憤怒，也有些悲涼。

很多人將目前人們的普遍冷漠指向2007年的南京“彭宇案”是不無道理的。至少，法官的判決是明顯侮辱國民智商的。當(dāng)時(shí)南京小伙彭宇好心扶起在公交站摔倒的徐壽蘭老太，卻被徐老太及其家人反誣為是撞倒徐的人。盡管有目擊證人證明事實(shí)，但南京鼓樓區(qū)法院卻按“你不誤傷她，就不會(huì)送她上醫(yī)院”的邏輯判處彭宇4萬余元的賠償。本來，一個(gè)人想做好事，愿意承擔(dān)的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個(gè)電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結(jié)果，許多人索性就事不關(guān)己，高高掛起。

這件事漫延到全國各地以后發(fā)生了什么問題呢？就是有位老漢70多歲摔倒了，摔倒以后沒有人扶他；許多人去送衣服、送水都可以，但是沒有人敢把他扶起來，以致于他躺在那兒大叫，“我自己摔倒的不關(guān)你們的事”。如今的中國人們見到老人跌倒在街上，除非跌倒者先高呼聲明“自己跌倒”，否則不管老人“口吐白沫”或“頭破血流”，無人敢解救或敢打電話報(bào)警?？梢姡厥碌幕驀^的怕被訛詐，受害的怕無人負(fù)責(zé)，這兩種心態(tài)相輔相成，共同制造了人對(duì)人是狼的悲劇。

看到摔倒的老人我們只能選擇圍觀嗎？

英國哲學(xué)家培根曾經(jīng)說過:“一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害尤烈，因?yàn)榉缸锊贿^弄臟了水流，而不公平的審判則敗壞了水的源頭。”為何類似的事件總是上演？道德滑坡是一方面，現(xiàn)實(shí)中，摔倒者訛詐屢屢得逞，“收益大于付出”也為后來者提供了學(xué)習(xí)的“樣板”。一般情況下，發(fā)生類似的事情后，往往是摔倒者占據(jù)了道德高地，扶人者得自證清白，而事情的處理者出于社會(huì)影響等各種因素的考量，只會(huì)抱著息事寧人的態(tài)度，各打三十板，大事化小，小事化了。即便是訛詐者被揭穿后也每每以自己一時(shí)糊涂，或者認(rèn)錯(cuò)了人一筆帶過，一句輕飄飄的道歉了事，沒有任何的懲治措施。

這導(dǎo)致如今攙扶摔倒老人之風(fēng)險(xiǎn)，簡直成了社會(huì)的一大心病了，公眾誰也不想絕情到見到老人摔倒不去攙扶的地步，因?yàn)榧壹叶加欣先?，人人都有老時(shí)，誰都需要他人的扶助，因?yàn)榻裉斓呐杂^者或許就是明天的當(dāng)事人。但上前攙扶了又要承擔(dān)被訛詐的風(fēng)險(xiǎn)，摔倒的而老人如果不“拉住”救助人有可能得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，加之相關(guān)案例的負(fù)面影響，這讓人們經(jīng)常會(huì)面臨同樣的困惑:該不該幫助陷入困境中的人，自己是否會(huì)陷入更大的麻煩，甚至于是官司之中?

道德喪失逼走好人，在無社會(huì)正義體制的保障之下，見義勇為的成本之高，也難怪看客的冷漠？一個(gè)好的機(jī)制是能“揚(yáng)善抑惡”，而且可以調(diào)節(jié)、約束人們的行為，引導(dǎo)、鼓勵(lì)人們見義勇為，托舉向善的力量。遺憾的是，在很多時(shí)候，都缺乏明確的制度規(guī)定。甚至在某些時(shí)候，我們的機(jī)制起到了“揚(yáng)惡抑善”的作用，成為冷漠的催化劑。行善者要付出高昂的代價(jià)，行惡得不到應(yīng)有的懲治，惡性循環(huán)的現(xiàn)實(shí)，不斷的扭曲和異化著人們的道德觀念，豈不叫英雄流血又流淚哉！

怎樣避免摔倒的老人沒人扶？

正因如此，當(dāng)一個(gè)人行善時(shí)，如果有完善的法律體系作支撐，行善者不僅會(huì)得到社會(huì)的贊賞與肯定，得到精神上的慰藉與滿足，也會(huì)受到法律的保護(hù)，少些后顧之憂。與之對(duì)應(yīng)的，對(duì)那些“訛人”者的惡行如果及時(shí)被查處、打擊，自然也是一種震懾，會(huì)讓那些人思考自己行為的后果和將付出的代價(jià)。

引導(dǎo)人們走出“老人街頭倒地為何無一人敢扶”的窘境，最重要的一點(diǎn)就是要讓那些心地不良的被救助者付出肆意誣陷救助者的代價(jià)。首先，“誰主張，誰舉證”的法律原則必須遵循。甚至，可以針對(duì)那些反誣救助者的被救助者設(shè)定一條“誣陷訛詐罪”，以懲治其惡行。

對(duì)那些惡意訛詐、蓄意謀財(cái)、觸犯國法的說謊者就應(yīng)該用法律的武器依法打擊。該行政處罰的行政處罰，該追究刑事責(zé)任的追究刑事責(zé)任，當(dāng)然，在實(shí)踐操作中，應(yīng)該考慮到摔倒者的年齡因素和承受能力，視具體情況給予應(yīng)有處罰，而不是“和稀泥”，不講證據(jù)，忽略事情的真相，把事情壓下去就萬事大吉?！?/span>

其次，在建立健全相關(guān)法規(guī)方面，應(yīng)借鑒國外法治健全國家的相關(guān)做法，如美國有保護(hù)對(duì)傷病者施以援助的人的《好撒瑪利亞人法律》，美國加州于2009年實(shí)施了旨在保護(hù)好心助人者的《好心人免責(zé)條例》，這些鼓勵(lì)人們積極行善的法律，都應(yīng)對(duì)我們?nèi)绾螐浹a(bǔ)相應(yīng)的法律空白有所啟示。