業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的摩托車(chē)被盜，物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，家住隆昌縣春光花園小區(qū)的業(yè)主彭少安，將隆昌縣睦鑫物業(yè)管理有限公司告上法庭，理由是物管保安失職，要求賠償其損失共6095元。經(jīng)過(guò)隆昌縣法院審理認(rèn)為，原告未向物管繳納摩托車(chē)保管費(fèi)，雙方未形成保管合同關(guān)系。據(jù)此，法院一審駁回原告彭少安的訴訟請(qǐng)求。業(yè)主：物管失職摩托車(chē)小區(qū)被盜原告彭少安訴稱(chēng)，今年5月入住該小區(qū)，按月按時(shí)繳納了物業(yè)管理費(fèi)用。9月10日，他騎著新購(gòu)買(mǎi)的摩托車(chē)于14時(shí)24分回到小區(qū)，將摩托車(chē)停在親戚未鎖門(mén)的車(chē)庫(kù)內(nèi)。從監(jiān)控錄像可以看出，盜竊嫌疑人騎該車(chē)于14點(diǎn)55分出小區(qū)大門(mén)，沒(méi)有交付摩托車(chē)通行證，保安人員即讓其出了小區(qū)。事發(fā)后，彭少安找到睦鑫物業(yè)管理有限公司，但該公司對(duì)該事件不予協(xié)商，沒(méi)有任何處理意見(jiàn)。原告認(rèn)為，其摩托車(chē)被盜，是睦鑫公司的員工嚴(yán)重失職造成的。要求法院判決被告賠償摩托車(chē)損失6095元，并要求被告提供相關(guān)物業(yè)管理資質(zhì)證明。被告睦鑫公司辯稱(chēng)：被告所收取的物管費(fèi)僅是小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理的相關(guān)費(fèi)用。小區(qū)內(nèi)建有專(zhuān)門(mén)的自行車(chē)、摩托車(chē)停放棚，若業(yè)主向被告繳納車(chē)輛保管費(fèi)，可將車(chē)輛停入棚內(nèi)，被告會(huì)負(fù)責(zé)車(chē)輛的安全。而原告并未向被告繳納車(chē)輛保管費(fèi)，且原告將車(chē)輛停在樓梯間，被告對(duì)原告的車(chē)輛沒(méi)有保管義務(wù)。其車(chē)輛被盜，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院：雙方未形成保管合同關(guān)系隆昌縣法院查明以下事實(shí)：《物業(yè)管理合同》第五條約定“車(chē)輛的停放實(shí)行有償停車(chē)保管服務(wù)”，彭少安沒(méi)有向被告睦鑫公司繳納車(chē)輛保管費(fèi)。隆昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：物業(yè)公司作為盈利性機(jī)構(gòu)，服務(wù)是有償?shù)模媾砩侔裁吭滤坏?2.8元物業(yè)管理費(fèi)是被告睦鑫公司對(duì)整個(gè)春光花園小區(qū)公共區(qū)域的管理服務(wù)費(fèi)用，并不包含對(duì)業(yè)主私人財(cái)產(chǎn)的保管。被告睦鑫公司對(duì)春光花園小區(qū)業(yè)主的私人財(cái)產(chǎn)，即自行車(chē)、摩托車(chē)、小型汽車(chē)，實(shí)行的是“有償停車(chē)保管服務(wù)”。原、被告沒(méi)有就摩托車(chē)的保管進(jìn)行約定，原告既未向被告繳納摩托車(chē)保管費(fèi)，也未將摩托車(chē)停在被告指定的停車(chē)點(diǎn)，不符合保管合同的構(gòu)成要件，雙方未形成保管合同關(guān)系。本案摩托車(chē)被盜系案外人侵權(quán)所致，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。賴(lài)中一華西都市報(bào)記者羅暄